Court ruling № 42592032, 30.01.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2015 р. Справа№ 914/4104/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ", м.Жовква Львівської області

до: Державного підприємства "Турківське лісове господарство", м.Турка, Львівської області

про: стягнення 409 456,00 грн.,

та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Турківське лісове господарство", м.Турка, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ", м.Жовква Львівської області

про: визнання договорів зберігання від 30.12.2008 р. та від 30.12.2011 р. недійсними

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Бень Б.З. - представник (договір про надання правової допомоги від 15.07.2014 р.);

від відповідача за первісним позовом: Буняк Д.М. - представник (довіреність від 08.12.14р.);

Суть спору:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ" (м.Жовква) до Державного підприємства "Турківське лісове господарство" (м.Турка) про стягнення 409 456,00 грн. та зустрічним позовом Державного підприємства "Турківське лісове господарство" (м.Турка) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ" (м.Жовква) про визнання договорів зберігання від 30.12.2008 р. та від 30.12.2011 р. недійсними.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

В судовому засіданні 29.01.2015 року судом оголошувалась перерва до 30.01.2015 року.

В судове засідання 30.01.2015 року сторони участь повноважних представників забезпечили.

Представник позивача за первісним позовом подав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. №398/15 від 29.01.2015 року).

Представник відповідача за первісним позовом проти поданного позивачем клопотання заперечив з підстав невизнання первісних позовних вимог.

Клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом первісного позову є відшкодування вартості втраченого майна згідно договору зберігання від 30.12.2011 року, який є новою редакцією договору зберігання від 30.12.2008 року. Вартість втраченої лісопродукції позивачем визначено в розмірі 409456,59 грн.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору зберігання від 30.12.2008 року та договору зберігання від 30.12.2011 року, укладеного між державним підприємством "Турківське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні дорожні технології" та його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "СДТ".

У своєму клопотанні позивач за первісним позовом просить суд призначити судову товарознавчу експертизу вартості втраченого товару.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки визначення вартості втраченого товару на даний час, що потребує спеціальних знань, може вплинути на ціну позову, суд вважає клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи підставним та обґрунтованим.

На розгляд експерту представник позивача просить запропонувати наступне питання:

- Яка вартість на даний час пиломатеріалів:

Пиловник 1с.діам.26-34 см, хвоя,184 м куб;

Пиловник 1с.діам. 36 см і біл., хвоя,169 м куб;

Пиловник 2с.діам. 26-34 см , хвоя, 211 м куб;

Пиловник 2с. діам. 36 см і біл., хвоя, 194 м куб.?

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Відповідно до статті 7 Закону України „Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки з клопотанням про призначення у справі судової експертизи звернувся позивач за первісним позовом для з'ясування обставин, що вплинуть на результати розгляду саме первісного позову, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на ТзОВ "СДТ".

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 914/4104/14 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54, м. Львів, 79024.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість на даний час пиломатеріалів:

Пиловник 1с.діам.26-34 см, хвоя,184 м куб;

Пиловник 1с.діам. 36 см і біл., хвоя,169 м куб;

Пиловник 2с.діам. 26-34 см , хвоя, 211 м куб;

Пиловник 2с. діам. 36 см і біл., хвоя, 194 м куб.?

4. Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "СДТ" (80300, вул. Дорошенка, 5, м.Жовква Львівської області) попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання.

7. Зупинити провадження у справі № 914/4104/14 до отримання висновку експерта.

Суддя Король М.Р.