ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/338/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Проммеханізація» до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розрахунку, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Проммеханізація» звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розрахунку.
Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Згідно пункту 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана та підписана директором Приватного підприємства «Проммеханізація» ОСОБА_1, проте, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які документи, які підтверджують його статус та повноваження діяти від імені Приватного підприємства «Проммеханізація», тобто до позовної заяви не додано жодних доказів щодо його адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 56, 58, ст. 106, ст. 108, ст.ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Приватного підприємства «Проммеханізація» до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розрахунку - повернути позивачу.
Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь Приватного підприємства «Проммеханізація» (15530, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Березанка, вул. Молодіжна, 60-А, код 33616427) судовий збір в сумі 73,08 грн. згідно квитанції №78 від 04.02.2015.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис В.І. Д'яков
З оригіналом згідно.
Суддя В.І. Д'яков
The court decision No. 42591595, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 06.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 825/338/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: