ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.02.15р. Справа № 904/9328/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ", с. Запрудня, Талдомський район, Московська область, Росія
про стягнення 237 529,62 євро, що еквівалентно 4 443 827,17 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" про стягнення 237 529,62 євро, що еквівалентно 4 443 827,17 грн.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов контракту № 15042014 від 15.04.2014 року в частині своєчасної та повної оплати за отриману продукцію.
Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ" є іноземним суб'єктом господарювання з місцезнаходженням у Росії.
Отже, у справі наявна необхідність у забезпеченні своєчасного повідомлення іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи у судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
При цьому, згідно з пунктом 2.2 спільного наказу Міністерства юстиції України та державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54 (із змінами і доповненнями) "Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень", справа повинна призначатися до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном. У разі можливості судом України призначається дата наступного судового засідання, на яке може прибути особа, що викликається.
Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року зупинено провадження у справі до 02.02.2015 року до 11.00.
Оскільки дата та час судового засідання настала, суд вважає, за необхідне поновити провадження у даній справі 02.02.2015 року.
Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 904/9328/14 з 02.02.2015 року.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.02.15р. о 11:00 год.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.Г. Бєлік
The court decision No. 42591023, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 904/9328/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: