ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 лютого 2015 року Справа № 910/25960/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014
зі справи № 910/25960/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан", м.Дніпропетровськ
до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності України, м.Київ,
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.Миколаїв,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України, м. Київ,
про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та припинення порушення прав,
ВСТАНОВИВ:
Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 лютого 2015 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.
Суддя Селіваненко В.П.
Суддя Бенедисюк І.М.
Суддя Харченко В.М.
The court decision No. 42591010, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 05.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/25960/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: