ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 лютого 2015 року Справа № 912/1506/14 Вищий господарський суду України в складі колегії
Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Цвігун В.Л.розглянув касаційну скаргуфізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2014 рокуу справі№ 912/1506/14 господарського суду Кіровоградської областіза позовомуправління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської областідо третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруфізичної особи - підприємця ОСОБА_4 комунальне підприємство "Житлогосп"прозобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення 44 155, 12 грн. керуючись статтями 53, 65, 86, 107, 108, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 строк для подання касаційної скарги.2. Прийняти касаційну скаргу до провадження. 3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.02.2015 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.4. Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й с у д д я В. Овечкін С у д д я Є. Чернов С у д д я В. Цвігун
The court decision No. 42590983, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 05.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 912/1506/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: