Court ruling № 42590692, 30.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2015 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 808/8207/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року частково задоволено адміністративний позов. Визнано незаконною бездіяльність відділу та зобов’язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області здійснити заходи направлені на реалізацію майна, яке не використовується у виробництві державним підприємством «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Разом з цим, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, на час подання апеляційної скарги, не проведено оплату судового збору.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Доводи відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими, в зв’язку з чим, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати) розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 36,54 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області строк для усунення вказаних недоліків: надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 36,54 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року – залишити без руху та запропонувати у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко