Справа № 658/295/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про притягнення до адміністративної відповідальності
02 лютого 2015 р. м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В.Подіновська, розгля-нувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміні-стративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстра-ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
12 січня 2015 року о 21.00 год. в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області по вул. Південна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ - 5312» (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алко-голю з порожнини рота, почервоніння обличчя). На вимогу працівника ДАІ водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому по-рядку медичного огляду для визначення стану спяніння.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтвер-джується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу про адміністра-тивне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснен-нями свідків.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, його майновий стан.
Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адмі-ністративне правопорушення по справі відсутні.
За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосу-ванням відносно нього адміністративного стягнення, що не повязане з позбавленням його права керування транспортними засобами, а у виді грошового стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаче-ного ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 грн. (р/р 31118149700001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Ка-ховка).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отри-мувача 31219206700199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судо-вий збір).
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.
Суддя:
ОСОБА_2
The court decision No. 42589645, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 02.02.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 658/295/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: