Справа № 316/2454/14-ц
Провадження № 2/316/154/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2015 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
в складі головуючого - судді : Курач І.В.,
при секретарі :Черкашиній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області , що діє в інтересах Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивував тим, що постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.05.2012 року по справі № 0807/1773/2012 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн..
Судом встановлено, що 10.04.2012 року о 23 годині в період державної заборони на вилов риби громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби на прогулянковому каналі м. Енергодар Запорізької області любительським знаряддям лову - вудкою з одним гачком. При добовій нормі вилову на одного риболова - любителя, яка відповідно до п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства,затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 становить 3 кг, ОСОБА_1 протиправно виловив риба : карася - 30 одиниць, загальною вагою 2.2 кг, плоскирки - 4 одиниці , загальною вагою 2 кг. Отже перелов встановленої добової норми склав 1.2 кг. Вчиненням зазначеного правопорушення відповідачем спричинено матеріальну шкоду позивачеві на суму 646 грн., що підтверджується розрахунком Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.
Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Енергодарської міської ради збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 646,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання позивач не з'явився , зазначив про розгляд справи в його відсутність.
Представник Енергодарської міської ради Запорізької області не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив , заперечень не надав.
Для запобігання тяганини при розгляді справи суд ухвалив слухати справу у порядку заочного провадження.
Дослідив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 (відповідача по даній справі) 10.04.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП.
Відповідно до тексту протоколу 10.04.2012 року о 23 годині в період державної заборони на вилов риби громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби на прогулянковому каналі м. Енергодар Запорізької області любительським знаряддям лову - вудкою з одним гачком. При добовій нормі вилову на одного риболова - любителя, яка відповідно до п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства,затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 становить 3 кг, ОСОБА_1 протиправно виловив риба : карася - 30 одиниць, загальною вагою 2.2 кг, плоскирки - 4 одиниці , загальною вагою 2 кг. Отже перелов встановленої добової норми склав 1.2 кг. Вчиненням зазначеного правопорушення відповідачем спричинено матеріальну шкоду позивачеві на суму 646,00 грн. ( а.с. 8).
Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.05.2012 року ( а.с. 7) ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією риби.
Відповідно до п.п.1,3 Положення про управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 № 202. Управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завдання якого є реалізація повноважень Держрибагентства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.
Згідно до ст. 60 Закону України « Про тваринний світ» посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками.
Відповідно до ст. 10 Закону України « Про тваринний світ» громадянин відповідно до закону зобов'язаний використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, завдану ним тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до довідки - розрахунку збитків, які нанесені водним живим ресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_1 незаконним виловом риби ( а.с. 8) розмір матеріальної шкоди становить 646,00 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Приймаючи до уваги , що відповідач не надав ніяких заперечень, до суду не з'явився, суд вважає позовні вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Щодо вимог про відшкодування судових витрат , суд приймає рішення відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.10,59,60 Закону України « Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 67-60,88,209, 112-215, 224, 226- 228 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 646,00 грн., Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р: 33119331700015, отримувач: УДКСУ в м. Енергодар, Запорізької області, 24062100, код ЄДРПОУ 37942215, МФО 813015.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: І. В. Курач
The court decision No. 42586790, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 05.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 316/2454/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: