Court ruling № 42586034, 03.02.2015, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/9442/14-ц

2-с/264/68/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю « Льодовий комплекс » про скасування судового наказу № 2-н/264/1306/2014, виданого 02.12.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю « Льодовий комплекс » про скасування судового наказу № 2-н/264/1306/2014 від 02.12.2014 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ТОВ « Льодовий комплекс » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3 848, 24 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю « Льодовий комплекс » у своїй заяві вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно до відомостей заборгованості з заробітної плати заборгованість ТОВ «Льодовий комплекс » перед ОСОБА_1 складає 3 051, 67 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник 3 848, 24 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс » про скасування судового наказу за її відсутності.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю « Льодовий комплекс » до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Згідно до відомостей заборгованості з заробітної плати заборгованість ПАТ «Льодовий комплекс » перед ОСОБА_1 складає 3 051, 67 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник 3 848, 24 грн.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1І в порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява директора товариства з обмеженою відповідальністю « Льодовий комплекс », підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю « Льодовий комплекс » про скасування судового наказу № 2-н/264/1306/2014, виданого 02.12.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/264/1306/2014 від 02.12.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю « Льодовий комплекс » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3 848, 24 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2