Court ruling № 42585724, 02.02.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/25315/14-ц Провадження № 22-ц/772/610/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 20Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяний В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника Компанії «Ukinvest Development Limited» - Сорокіна Віктора Володимировича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Ukinvest Development Limited» про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Компанії «Ukinvest Development Limited» про відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалою Вінницького міського суду від 16 грудня 2014 рокупо даній позовній заяві було відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а саме: з порушенням правил підсудності, скасувати та постановити ухвалу про повернення заяви ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана до Вінницького міського суду з огляду на те, що за відповідачем зареєстровано на праві власності нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 (а.с.17-18). Зі змісту позовної заяви видно, що даний позов виник з приводу відшкодування упущеної вигоди, але, при цьому, спір не стосується вказаного нерухоме майна, яке належить на праві власності відповідачу.

Відкриваючи провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3, суд керувався ч.10 ст.110 ЦПК України.

Проте такий висновок не можна визнати цілком обґрунтованим

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як видно з копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідач по даній справі - Компанія «Ukinvest Development Limited» не є резидентом України, а країна реєстрації: Кіпр (а.с.19).

Однак суд, вирішуючи питання відкриття провадження, на вищевказане уваги не звернув, ці обставини не дослідив і оцінки їм не дав.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Компанії «Ukinvest Development Limited» - Сорокіна Віктора Володимировича задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі за даною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/