Court ruling № 42584648, 24.12.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7464/13-ц

н/п 2/640/108/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

"24" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, повернення до першочергового стану повторно, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір удаваним, повернути сторони до першочергового стану.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, оскільки лікарські установи не надали медичну документацію, яка повинна зберігатися 25 років.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що це затягування процесу та зловживання процесуальними обовязками.

Інші учасники справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши клопотання, думку відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

25.02.2013 року ухвалою суду призначено проведення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи.

08.12.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи, у звязку з відсутністю медичної документації.

09.12.2014 року провадження по вказаній цивільній справі відновлено та призначено до слухання.

На запити суду медичні установи надавали відповіді, зокрема, що ОСОБА_6 за медичною допомогою не звертався, за певний період на стаціонарному лікуванні не перебував, термін зберігання медичної картки хворого збіг, тощо.

Таким чином, всю можливі відомості, які були у наявні у медичних установ щодо хворого, були надані. Підстав недовіряти відповідям, які були надані за підписом головних лікарів медичних установ - у суду немає.

Таким чином, судом виконані всі можливі від нього дії.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 208, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи повторно відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий