Decision № 42583074, 22.01.2015, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/8159/14-ц

2/214/674/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі :

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 29 липня 2014 року за допомогою мережі Інтернет дистанційно замовив у відповідача радіатори біметалічні «Мирадо 500/100 в кількості 18 штук для автономного опалення за умови доставки їх до нього додому, сплатив їхню вартість в розмірі 1850 грн. та вартість доставки - 30 грн., однак зовнішній вигляд та форма радіаторів не відповідала планам ремонтних робіт, які проводились в його помешканні, тому він звернувся з вимогами до відповідача про заміну радіаторів, в чому йому було відмовлено, а відтак позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу радіаторів та стягнути з відповідача на свою користь витрати по їх придбанню.

У судовому засіданні позивач підтвердила обставини, викладені у її позовній заяві та наполягала на задоволенні пред'явлених вимог у повному обсязі, оскільки такі є обґрунтованими.

Представник відповідача пред'явлених позовних вимог не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись при цьому на те, що відповідач дійсно придбала у відповідача пальто за вказаною ціною, та якщо те дійсно не підійшло їй по розміру, мала право обміняти його на аналогічне, і тільки за відсутності аналогічного пальта ставити питання про розірвання договору купівлі-продажу, що і передбачено статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів», однак позивач одразу ж звернулась до відповідача з листом про розірвання договору. Отже, позивач не довела тієї обставини, що вона намагалась обміняти пальто на аналогічне та не довела факт відсутності у відповідача аналогічного товару іншого розміру, тому вимоги про розірвання договору та повернення сторін у первісний стан не є обґрунтованими. Крім того, відповідач дорожить своєю діловою репутацією та вирішує всі питання мирним шляхом, тому твердження позивача про якісь образи з боку відповідача є надуманими. Разом з тим, не можуть бути задоволенні і вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки у даному випадку порушення прав позивача з боку відповідача не доведене.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У судовому засіданні на підставі пояснень сторін було встановлено, що 29 липня 2014 року позивач за допомогою мережі Інтернет дистанційно замовив у відповідача радіатори біметалічні «Мирадо 500/100 в кількості 18 штук (далі - спірні радіатори) за умови доставки їх до нього додому.

Згідно видаткової накладної відповідач сплатив вартість спірних радіаторів в розмірі 1850 грн. та вартість доставки - 30 грн. (а.с.4).

Спірні радіатори відповідають технічним умовам 28.2-35901580-001:2010, що підтверджується відповідним Паспортом,а, отже, є товаром належної якості (а.с.5).

Згідно пояснень позивача, даних ним у судовому засіданні, спірні радіатори були хоча й належної якості, однак не могли бути ним використані за призначенням та його не влаштував їхній колір, який не відповідав настроям, що панують в державі, тобто не були окрашені в жовто-синій колір.

Отже, розглядаючи позовні вимоги у частині розірвання договору купівлі-продажу спірних радіаторів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Додатком 3 до Постанови Кабінету Міністрів від 19.03.1994 року №172 Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» (з відповідними змінами) до переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню) включено, в тому числі, трубна продукція, пиломатеріали, погонажні (плінтус, наличник), плитні матеріали (деревноволокнисті та деревностружкові плити, фанера) і скло, нарізані або розкроєні під розмір, визначений покупцем (замовником)

Як було встановлено в судовому засіданні та було прийнято сторонами без заперечень, заводська комплектація спірних радіаторів складається з десяти секцій, про що зазначено на заводській упаковці товару, а відповідач зробив заказ на три блоки радіаторів по шість секцій (а.с.18, 20)

Таким чином, спірні радіатори, які є трубною продукцією, були розкроєні під розмір, визначений позивачем, а відтак є такими, що не підлягають обміну або поверненню.

Разом з тим, суд уважає суттєвими те, що позивач не надав судові належних доказів про неможливість використання спірних радіаторів за призначенням.

Отже, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.

Що ж до вимог про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за спірні радіатори коштів, то такі вимоги є похідними від вимог про розірвання договору купівлі-продажу радіаторів, тому ці вимоги також задоволенню не підлягають.

На підставі положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Кабінету Міністрів від 19.03.1994 року №172 Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.