№ 42581920, 04.02.2015, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/19/15 Справа № 711/12595/14-п Головуючий по 1 інстанції Піковський В.Ю. Категорія:ст.163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він згідно протоколу № 164 про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 року серія АА № 500072 при перевірці ТОВ «Компанія «Трейдпром», було виявлено порушення п.п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст. 198, п.п.201.4, 201.6 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-ІV, що призвело до завищення до від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2014 року на 2750, 00 грн., відповідальною особою є ОСОБА_3

На судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в даний час ним оскаржено до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області податкове повідомлення-рішення № 0003812301 від 27.11.2014 року, прийняте за результатами проведеної перевірки ДПІ у м.Черкасах про що було складено акт № 453/23-01-22-03/38161779 від 11.11.2014 року і на підставі якого податковий орган зробив висновок про вчинення ним адмінправопорушення. Вказує, що висновки ДПІ м.Черкаси є упереджені, необґрунтовані і порушують вимоги нормативно-правових актів як такі, що не ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського і податкового обліку. Про фактичне підтвердження виконання право чинів між ТОВ «Компанія «Трейдпром» і ТОВ «Рекомс» свідчать договір № 010714 від 01.07.2014 р., видаткова накладна № РК00003549 від 08.11.2014 р., податкова накладна № 11 від 08.07.2014 р., виписки банку, товарно-транспортна накладна від 08.07.2014 року, дані бухгалтерського обліку, облікові регістри по рахунку № 631 та інші письмові докази.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів так і заснованих на них інших правових актів.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення, у якому крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Пунктами 2.6, 2.11, 2.12 «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення» від 28.10.2009 року з наступними змінами і доповненнями встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. До протоколу додаються документи, що можуть свідчити про характер вчиненого правопорушення, інші матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Протокол є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність по ст. 163-1 КУпАП, за якою складений протокол відносно ОСОБА_3, настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказані вимоги закону по справі виконані не були.

В протоколі від 17.11.2014 року лише зазначено, що ОСОБА_3 вчинив порушення «п. 198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 п.201.4, 201.6 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-V, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2014 р. на 2750.00 грн.»

У витязі з акта перевірки зазначено те ж саме і всупереч протоколу додатково вказано, що ОСОБА_3 порушив і ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р.

В чому конкретно полягає суть порушення у відповідності з диспозицією ст.163-1 КУпАП, в протоколі і акті не зазначено.

Інших матеріалів, які б підтверджували факт вчинення адмінправопорушення, до протоколу не додано.

За наведених обставин неможливо встановити факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, яке він заперечував.

Суддя, розглядаючи справу, на це уваги не звернув, постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю по п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати. Провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Тапал