Court ruling № 42578968, 04.02.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Справа №911/5298/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2015р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"

про забезпечення позову

у справі № 911/5298/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії "Бориспільський комбікормовий завод"

про стягнення 115 953,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5298/14 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" (далі - позивач, скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії "Бориспільський комбікормовий завод" про стягнення 115 953,25 грн.

21.01.2015р. позивач звернувся до господарського суду Київської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти "Комплекс Агромарс" в межах суми 115 953,25 грн., які наявні на всіх рахунках відповідача та рахунках філій відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2015р. позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2015р., у якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду і в її прийнятті слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 106 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які може бути оскаржено окремо від рішення суду.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову,скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи наведене, ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не може бути оскаржена окремо від рішення, а тому відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 3065 від 22.01.2015р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98, 106 ГПК України, ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2015р. у справі № 911/5298/14.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2015р у справі №911/5298/14 з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод".

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 3065 від 22.01.2015р. з призначенням платежу: "Судовий збір; за позовом ТОВ "Кривоозерський олійний завод" Київський апеляційний господарський суд; код 25960043".

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати позивачу, а копію ухвали відповідачу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук