ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.02.15р. Справа № 904/294/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", 04071, м. Київ, вул.Хорива, 11-А
до Приватного підприємства "Гален", 50059, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Ватутіна, 48, прим. 41-42
про стягнення 2 354 508,20 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача Мироненко О.А. - представник за довіреністю № 16 від 13.01.2015 року
від відповідача Ямковий В.І. - адвокат за довіреністю від 03.02.2015 року
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Гален" про стягнення основної заборгованості в сумі 1 914 810,09 грн., пені в сумі 243 679,26 грн., 3% річних у сумі 29 430,37 грн., інфляційних втрат в сумі 166 588,48 грн., судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2010 року за № 156/01-10 ПрАТ "Альба Україна" поставлено відповідачу продукцію (лікарські засоби) на суму 1 914 810,09 грн., однак, останнім отриманий товар не оплачено. ПрАТ "Альба Україна" відступило ПАТ "Банк "Київська Русь" право вимоги до відповідача згідно договору відступлення прав вимоги за № 70102-20/14-7 від 05.06.2014 року, про що ПП "Гален" повідомлено шляхом надіслання повідомлення про здійснення відступлення права вимоги, але останнім борг не оплачено в зв'язку з чим позивач і звернувся до суду.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 04.02.2015 року) посилаючись на те, що:
- позивачем не надано доказів отримання відповідачем продукції за договором купівлі-продажу, а саме видаткових накладних та довіреностей;
- позивачем не доведено порядок переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, а також їх належність первісному кредитору на момент відступлення, оскільки між ПрАТ "Альба Україна" та ПАТ "Банк "Київська Русь" укладено два договори відступлення права вимоги № 70102-20/14-7 від 05.06.2014 року та № 101389-20/13-7 від 13.11.2013 року та за двома цими договорами позивачем направлялись повідомлення про необхідність сплати з різними строками такої сплати коштів відповідачем;
- спірний договір відступлення права вимоги не відповідає вимогам ст. 514 Цивільного кодексу України і підлягає визнанню недійсним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних ухвалою суду від 26.01.2015 року документів та необхідністю витребування нових доказів.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2015 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.
2. Позивачу надати: письмові пояснення щодо відзиву відповідача від 04.02.2015 року; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу (банківські виписки, завірені банком); накладні та довіреності на підтвердження факту отримання відповідачем товару (оригінали - для огляду та належним чином завірені копії - до справи); договір про уступку права вимоги № 101389-20/13-7 від 13.11.2013 року, договір застави майнових прав № 101388-20/13-6 від 13.11.2013 року, витяг № 44269152 від 21.05.2014 року про реєстрацію у державному реєстрі обтяжень рухомого майна (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); довідку з державного казначейства України про зарахування судового збору в сумі 47090,16 грн. згідно меморіального ордеру № 6070 від 25.12.2014 року до державного бюджету; належним чином завірену копію статуту для долучення до справи.
3. Відповідачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем пені, 3% річних та інфляційних втратам; належним чином завірену копію статуту для долучення до справи; акт прийому-передачі наданих адвокатських послуг з переліком послуг, які надані адвокатом відповідачу.
4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя С.П. Панна
The court decision No. 42578636, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/294/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: