ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.02.2015 Справа № 920/14/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, Сумська область,
до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,
про стягнення 49373 грн. 96 коп.
Суддя О.Ю. Резніченко
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився.
За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.
Суть спору: Позивач просить суд визнати позивача кредитором відповідача в сумі 49373 грн. 96 коп. та включити вищезазначену вимогу до реєстру вимог кредиторів відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
Так як сторони в судове засідання не з'явились, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на « 16» лютого 2015 р. на 11 год. 30 хв.
2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ю. Резніченко
The court decision No. 42577663, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 04.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 920/14/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: