Court ruling № 42577121, 29.01.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 705/2836/13-а

Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та визнання незаконними дій закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, винести окрему ухвалу щодо судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гузенко В.Л. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, суд ухвалою від 11 жовтня 2013 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату апелянтом судового збору, при цьому в матеріалах відсутні докази на підтвердження звільнення позивача від його сплати.

Апелянтом недоліки скарги усунуто не було - документа про сплату судового збору, або клопотання про відстрочення або розстрочення його сплати чи звільнення від сплати судового збору, не надано.

Разом з тим, зважаючи на відсутність відомостей щодо факту отримання позивачем копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року про залишення скарги без руху, зокрема, враховуючи, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт із відповідним відправленням відсутні, апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та надано 30 денний строк з моменту отримання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року для усунення недоліків, у зв'язку із чим повторно направлено копію цієї ухвали.

Як вбачається за матеріалів справи, апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 5 грудня 2014 року. Водночас, протягом встановленого судом тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не надав.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та визнання незаконними дій - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Губська О.А.