Decision № 42577, 12.07.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.06 Справа № 9/195/06

Суддя Нечипуренко О.М.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой” (72312, м. Мелітополь, вул.. Луначарського, 25)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” (72312, м. Мелітополь, вул.. Свердлова, 15)

про стягнення 1 101,00 грн.

Суддя О.М. Нечипуренко

Представники сторін:

від позивача –Ремезова А.В., дов. б/н від 16.05.2006

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з ТОВ “Сейм”, м. Мелітополь, на користь ТОВ “Мелітопользеленстрой”, м. Мелітополь, 1 101,00 грн. заборгованості за договором субпідряду від 29.04.2005, укладеним між сторонами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2006 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/195/06 з призначенням судового засідання на 12.07.2006.

12.07.2006 справу розглянуто, прийнято рішення, вступну і резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні.

Вимоги, викладені позивачем у позовній заяві (вих. № 34 від 15.06.2006), засновані ним на ст.ст. 16, 316, 526 Цивільного кодексу України та договорі субпідряду від 29.04.2005. На обґрунтування позову позивач пояснив, що на підставі укладеного сторонами договору виконав роботи по посіву газону; відповідач виставлений рахунок на суму 1 601,00 грн. сплатив частково, в сумі 500 грн., і на сьогоднішній момент повний розрахунок за договором не здійснив. У зв’язку із викладеним, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача 1 101,00 грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позов та інші витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, не надав; про час і місце проведення судового засідань був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Суд визнав представлені докази достатніми для розгляду спору у відсутність відповідача. Справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд вважає заявлені позивачем вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 29 квітня 2005 року між ТОВ “Сейм” (Генпідрядник) і ТОВ “Мелітопользеленстрой” укладено договір субпідряду (далі – Договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт по посіву газону у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Вартість робіт за Договором становить 1 601,00 грн. (п.2.1 Договору).

Згідно п.1.6 Договору Генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, кошторисів та іншої документації наданих послуг. Рахунки Субпідрядника сплачуються Генпідрядником упродовж 10 днів (п.2.3 Договору).

Як свідчать представлені суду документи, зокрема, підписаний сторонами акт № 60 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року, позивач виконав взяті на себе за Договором зобов’язання.

У той же час, відповідач оплату виставленого позивачем рахунку № 120 від 05.05.2005 здійснив частково, в сумі 500 грн., про що свідчить надана суду банківська виписка від 06.12.2005.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно договору субпідряду від 29.04.2005 становить 1 101,00 грн.

На момент судового розгляду спору вказана заборгованість ТОВ “Сейм” не погашена.

Згідно ст. 193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору.

Виходячи з вимог статті 526 ЦК України в редакції станом на 01.01.2004 р., яким сторони керувались при укладенні договору, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.

Стаття 837 Цивільного кодексу України визначає зміст договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктами 1.6, 2.3 Договору відповідач зобов’язаний сплачувати рахунки позивача упродовж 10 днів згідно актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач доказів своєчасної і у повному обсязі оплати виставленого позивачем рахунку № 120 від 05.05.2005 суду не надав.

З огляду на викладені обставини, суд визнає заявлені позивачем вимоги про стягнення 1 101,00 грн. заборгованості за договором субпідряду від 29.04.2005 обгрунтованими, доведеними, підтвердженими зібраними у справі доказами, і задовольняє їх у повному обсязі.

В силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі (102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” (72312, м. Мелітополь, вул.. Свердлова, 15, ЄДРПОУ 23850787, р/р № 26000301280670 в ПІБ м. Мелітополі, МФО 313043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой” (72312, м. Мелітополь, вул.. Луначарського, 25, ЄДРПОУ 22131043, р/р № 2600802800121 в АКБ “Правекс-юанк” м. Києва, МФО 321983) 1 101 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.М. Нечипуренко

Рішення оформлене у повному обсязі у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України 13.07.2006.