Court ruling № 42576490, 27.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2015 рокусправа № 2а/0470/478/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Панченко О.М. та Коршуна А.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. у справі № 2а/0470/478/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області,

третя особа - Криворізька міська рада,

про визнання дій протиправними та скасування довідки, -

встановив:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати довідку Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (правонаступник - Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. № 27-р2 підготовлену на підставі рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14.05.2010 р. № 3884.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 27.01.2015 року до початку розгляду справи судді Панченко О.М., Коршун А.О. подали заяву про самовідвід, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 30 та п.4 ч.1 ст. 27 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Заява мотивована тим, що серед підстав для скасування довідки позивач зазначає скасування рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14.05.2010 року №3884 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі № 2а-423/10/0408, прийнятою колегією суддів, до складу якої входили судді Панченко О.М. та Коршун А.О. В наступному по цій справі неодноразово розглядались заяви її сторін щодо роз'яснення постанови та порядку її виконання. Позивач у своїх публічних висловлюваннях ставив під сумнів неупередженість суддів, які приймали участь у розгляді цієї справи («Цензор.нет» від 11.12.14 року 16:11 - інтерв'ю В.Штефан «Основное требование Криворожского майдана - отставка всех ключевых лиц в горисполкоме») .

Оскільки будь-яке рішення, прийняте судом у справі № 2а/0470/478/12 за участю суддів Панченко О.М. та Коршуна А.О., може викликати сумнів у їх безсторонності та неупередженості, у зв'язку з участю у розгляді справи № 2а-423/10/0408, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 27, ст.30 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву суддів Панченко О.М., Коршуна А.О. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя Н.А. Олефіренко

Суддя А.О. Коршун