Court ruling № 42574653, 02.02.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 12/95/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2015 Справа № 908/3384/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про виправлення описки в рішенні від 17.11.14 р. та помилки в наказі від 11.12.14 р. у справі № 908/3384/14

за позовом: Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області, м. Артемівськ, в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 14934,64 грн., розірвання договору оренди комунального майна № 36/11 від 12.05.11 р., зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. ст. 89, 117 ГПК України, в якій просить виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.14 р., виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради на розрахунковий рахунок балансоутримувача КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (р/р 26001051806650 в Донецькому РУ «Приватбанк», МФО 335496, код ЗКПО 34215406) заборгованість з орендної плати в сумі 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 58 коп., пеню в сумі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 32 коп., три проценти річних в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 74 коп.», та зазначивши по-батькові відповідача, як «Ігнатівна». Разом з тим, стягувач з посиланням на приписи ст. 117 ГПК України просить також виправити помилку в наказі господарського суду Запорізької області від 11.12.14 р., виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, на розрахунковий рахунок балансоутримувача КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (р/р 26001051806650 в Донецькому РУ «Приватбанк», МФО 335496, код ЗКПО 34215406) заборгованість з орендної плати в сумі 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 58 коп., пеню в сумі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 32 коп., три проценти річних в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 74 коп.».

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно із п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9, відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Нормою ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, до заяви не подано доказів відправлення боржнику та іншим учасникам судового процесу копії заяви і доданих до неї документів.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

За такими обставинами, подану Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради заяву про виправлення описки в рішенні від 17.11.14 р. та помилки в наказі від 11.12.14 р. у справі № 908/3384/14 слід повернути заявникові без розгляду, на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про виправлення описки в рішенні від 17.11.14 р. та помилки в наказі від 11.12.14 р. у справі № 908/3384/14 повернути заявникові без розгляду на адресу: 84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Артема, буд. 44.

Додаток: заява про виправлення описки в рішенні від 17.11.14 р. та помилки в наказі від 11.12.14 р. № 01-0091-09 від 20.01.15 р. з додатками всього на 5 аркушах

Суддя О.Г.Смірнов