Court ruling № 42572813, 03.02.2015, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/9749/14-ц

Провадження № 2-с/591/15/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м.Суми

Зарічнийрайонний судм.Сумиускладі:

головуючого - суддіМальована-Когер В.В.,

присекретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 591/9749/14-ц, провадження №2-н/591/2170/14 виданий Зарічним районним судом м.Суми 30.12.2014 року за заявою КП «Сумижитло» СМР про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, оскільки вважає, щосудом при постановленні рішення не взяті до уваги суттєві обставини справи - пропуск строку позовної давності, та те що при зверненні із заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї суми боргу КП «Сумижитло» СМР обґрунтував свої вимоги не належними та недопустимими доказами.

В судове засідання сторони не зявились, від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити,справу слухати без її участі, представник КП «Сумижитло» СМР в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30.12.2010 року Зарічним районним судом м.Суми 30.12.2014 року за заявою КП «Сумижитло» СМР було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, яким було стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку , споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 4493 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору.

При дослідженні заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що фактично іде спір про право, оскільки боржник оспорює факт укладання договору на надання житлово-комунальних послуг та наявність заборгованості. У звязку з цим у суду є всі правові підстави для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105 - 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2014 року справа № 591/9749/14-ц, провадження № 2-н/591/2170/14 за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплатіпослуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Мальована-Когер