Decision № 42571, 03.07.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.06 Справа № 8/183/06

Суддя Попова І.А.

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –позивач - Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”, м. Запоріжжя

про стягнення 164988,80 грн. основного боргу за договором № 17 від 01.07.2005р.

Суддя Попова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Гостищева І.В., дов. № 19/1-2-3171/МХ від 30.11.2005р.

Від відповідача: не з'явився

Прокурор : Купенко А.В., посв. від 22.06.2006р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 164988,80 грн. основного боргу за договором № 17 від 01.07.2005р..

Рішення оголошено в судовому засіданні 03.07.2006р.

Позивач та Прокурор підтримують вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказують, що сторонами по справі 01.07.2005р. укладено договір №17 на охорону об’єкта державною службою охорони. Відповідно до умов договору, відповідач передає, а позивач приймає під охорону “Об’єкт” та його відокремлені приміщення, перераховані у дислокації ( додаток 1 до договору ) і позначені у плані –схемі “Об’єкта”, що охороняється. Договором, а саме п. 2.1 визначена сума оплати за одну годину охорони за цим договором на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони і становить 30368 грн. місяць в т.ч. ПДВ. Відповідно до п. 2.2 договору оплата за виконані роботи проводиться відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони , щомісячно платіжними дорученнями відповідача, що здаються в установу банку не пізніше п’ятого числа наступного місяця за розрахунковим.

Позивач підтверджує заявлені вимоги актами виконаних робіт. Відповідач зобов’язання по оплаті виконаних робіт виконав не в повному обсязі. Позивач зазначає, що заборгованість по оплаті за виконані роботи на даний час складає 149988,80 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.06.2006р., за період грудень 2005р. –травень 2006р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надіслав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду спору по суті вимог.

Заслухавши представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали суд встановив, що сторонами по справі 01.07.2005р. укладено договір № 17 на охорону об’єкта державною службою охорони. Відповідно до умов договору, відповідач передає, а позивач приймає під охорону “Об’єкт” та його відокремлені приміщення, перераховані у дислокації ( додаток 1 до договору ) і позначені у плані –схемі “Об’єкта”, що охороняється. Договором, а саме п. 2.1 визначена сума оплати за одну годину охорони за цим договором на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони і становить 30368 грн. місяць в т.ч. ПДВ. Відповідно до п. 2.2 договору оплата за виконані роботи проводиться відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони , щомісячно платіжним дорученням відповідача, що здаються в установу банку не пізніше п’ятого числа наступного місяця за розрахунковим.

Як свідчать вивчені матеріали, відповідачу надані послуги з охорони з грудня 2005 р. по травень 2006 р. відповідач отримані послуги не оплатив. За зазначений період заборгованість склала 164988,80 грн..

Як встановлено, заявлена до стягнення сума основного боргу на час розгляду справи частково погашена відповідачем, про що свідчать надана позивачем банківська виписка № 28_28-0005 станом на 08.06.2006р..

Суд вважає, що в частині стягнення основного боргу в розмірі 15000 грн. слід відмовити, оскільки зазначену суму відповідачем сплачено до подання даного позову –08.06.2006р. та ця сума заявлена до стягнення безпідставно.

Згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт розрахунку суми боргу та акту звірки розрахунків від 01.06.2006р., відповідач не оплатив надані послуги в сумі 149988,80 грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 149988,80 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробничий Комбінат” “Тепло-водоканал” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, прю Будівельників, 21, р/р №26009301191127, МФО –313098, Енергодарська філії “Промінвестбанку” ЄДРПОУ №32400040) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області ( 69002, м.Запоріжжя, вул.. Запорізька, 15, р/р № 260053376 в ЗОД АППБ “Аваль” м. Запоріжжя, МФО –313827, ЄДРПОУ - 08596891) 149988,80 грн. основного боргу. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробничий Комбінат” “Тепло-водоканал” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, прю Будівельників, 21, р/р №26009301191127, МФО –313098, Енергодарська філії “Промінвестбанку” ЄДРПОУ №32400040) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 26014130, рахунок № 31112095600007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 1499,89 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробничий Комбінат” “Тепло-водоканал” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, прю Будівельників, 21, р/р №26009301191127, МФО –313098, Енергодарська філії “Промінвестбанку” ЄДРПОУ №32400040) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул.. Перемоги, 44, ЄДРПОУ 30045370) 107,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова