Справа № 635/9417/14-ц
Провадження № 2/635/3437/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - БерезовськоїІ.В.
за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківської Обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Харківська Обласна кредитна спілка «Слобожанська» звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27 березня 2013 року між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7700, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 5 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48% річних з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2014 року.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДП-7700 від 27 березня 2013р., за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4 037 грн. 18 коп., з яких: 2651 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом, 1385 грн. 89 коп. - проценти за користування кредитом.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 4037 грн. 18 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн.60 коп.
В судове засідання представник позивача Шило О.М., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу за її відсутності, при цьому зазначила, що нею сплачена заборгованість в розмірі 450 грн., на підтвердження чого надала квитанції.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 березня 2013 року між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7700, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 5 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48% річних з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2014 року. (а.с. 6-7,8).
В свою чергу відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася у встановлений законом строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДП-7700 від 27 березня 2013р., за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту. (а.с. 9).
Відповідач ОСОБА_1 в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4 037 грн. 18 коп., з яких: 2651 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом, 1385 грн. 89 коп. - проценти за користування кредитом.
В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. (а.с. 4).
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 28 листопада 2014 року та 04 грудня 2014 року були частково сплачені в рахунок погашення заборгованості на рахунок ХОКС «Слобожанська» суми - 200 грн. та 250 грн. відповідно, про що свідчать копії квитанції № 108 від 28 листопада 2014 року та квитанції № 12 від 04 грудня 2014 року. (а.с. 42).
Таким чином, заборгованість за кредитним договором на час ухвалення рішення по справі складає 3 587 грн. 18 коп.
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 587 грн. 18 коп. підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»(код ЄДРПОУ 24337738, р/р № 26508013005454 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) заборгованість за Кредитним договором № 7700 від 27 березня 2013 року в розмірі 3 587 (три тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» (код ЄДРПОУ 24337738, р/р № 26508013005454 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з кожного.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: І.В. Березовська
The court decision No. 42568044, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 635/9417/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: