Court ruling № 42567982, 03.02.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/981/14-ц

Провадження № 6/645/9/15

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання її розстрочки виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 813 від 02.04.2013 року в сумі 75250,00 грн. та судовий збір в сумі 752,50 грн. відстрочивши їй виконання рішення по сплаті заборгованості на 6 місяців до 01 червня 2015 р. Вказуючи на те, що вона на даний час ніде не працює, та не має ніяких стабільних доходів якими можна було б погасити борг у розмірі у розмірі 75 250,00 гри. Також, на її піклуванні знаходяться двоє малолітніх онуків, так як її донька зараз на заробітках в м. Москва. Тому звернулася до суду з відповідною заявою та зазначає, що у випадку відстрочення виконання рішення суду на півроку, за цей час зможе знайти роботу, донька повернеться з заробітків та допоможе їй грошима, і вона зможе погасити борг за кредитним зобовязанням.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила, заяв про слухання справи за її відсутності не надавала.

Представник КС «Соколов» - ОСОБА_3, яка діяла підставі довіреності, до судового засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву, якою просила закрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, оскільки державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ державний виконавець Кунєва М.І., до судового засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила, заяв про слухання справи за її відсутності не надавала..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши обставини справи, суд приймає заяву про закриття провадження за заявою про відстрочку виконання рішення суду з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Соколов» задовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 813 від 02.04.2013 року в сумі 75250,00 грн., судовий збір у сумі 752,50 грн.

Згідно положеньст. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка і розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Тому для вирішення питання про відстрочку або розстрочку суд враховує такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка або розстрочка не завдали шкоди стягувачу.

Як вбачається з наданої стороною виконавчого провадження постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 - у зв*язку з тим, що наявна встановлена законом заборона що звернення стягнення на майно боржника, авиконавчий документ № 645/981/14ц виданий 30.09.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» заборгованості за кредитним договором в сумі 75250,00 грн., судовий збір у сумі 752,50 грн., виконавче провадження підлягає завершенню повернути стягувачу.

Таким чином, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України приймає заяву представника КС «Соколов» - ОСОБА_3 та закриває провадження за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Керуючись ст..ст.10,60,205 , 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника КС «Соколов» - ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-