"04" лютого 2015 р.
Справа № 644/949/15-ц
№/п 2/644/906/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору невиконаним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору невиконаним. Позивач просить суд визнати кредитний договір № 77-0061004/ФКВ-08 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» невиконаним. Визнати дії ТОВ «Укрпромбанк» в частині ненадання позивачу коштів незаконними.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору невиконаним.
Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 15.30 годині.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Черняк В. Г.
The court decision No. 42567828, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 644/949/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: