Справа № 643/1284/15-ц
Номер провадження 2/643/1754/15
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03.02.2015 рокуСуддяМосковського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір у необхідному розмірі 243,60 грн., посилаючись на звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом відповідно до положень п. 7) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулись у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Однак, відповідно до офіційного тлумачення пункту 7 частини першої статті 5 в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2013 від 28.11.2013 року праві та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в ЗУ «Про громадські обєднання». Конституційний Суд України виходить з того, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулись до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших осіб. Позивач не навів доказів на підтвердження підстав про звільнення від сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір (243,60 грн.) і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Омельченко Н.І.
The court decision No. 42567762, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 643/1284/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: