Справа № 643/939/15-ц
Номер провадження 2/643/1650/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015
28 січня 2015 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
27.01.2015 р. позивач звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму моральної та матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн., завданої внаслідок залиття квартири та зобовязати вчинити певні дії.
При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:
- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;
- зміст позовних вимог;
- ціну позову щодо вимог майнового характеру;
- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;
- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
- перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідку про сплачений судовий збір.
Також, прохальна частина позову викладена позивачем некоректно, а саме: не вказано повну адресу квартири, яка підлягала залиттю та повну адресу квартири, з якої здійснювалося залиття; не зазначено з кого саме та на чию користь необхідно стягнути суму нанесеної моральної та матеріальної шкоди.
Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди залишити без руху.
Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сугачова О.О.
The court decision No. 42567722, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 643/939/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: