Court ruling № 42562604, 02.02.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/1811/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/5881/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 26 02.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на наявність такої ж ухвали про відмову суду другої інстанції від 01 вересня 2014 року.

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року, посилаючись на незрозумілість судового рішення через відсутність зазначення норм чинного законодавства, якими суд керувався при його постановленні.

Однак, зазначена ухвала постановлена з дотриманням положень та у відповідності до вимог ст.ст. 210, 315 ЦПК України, незрозумілостей на які посилається заявник, не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Окрім цього, положеннями ст. 221 ЦПК України передбачена можливість роз'яснення лише рішення, а не ухвали суду, як того просить заявник.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 210, 221, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк