Court ruling № 42560102, 04.02.2015, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Справа № 902/1763/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБІНІ", с.Корделівка, Калинівський район, Вінницька область

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, м. Вінниця

Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці

про відшкодування шкоди в сумі 606 377,39 грн. завданої незаконними рішеннями органів державної влади

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Шевченко Валерій Вікторович, довіреність № 144 від 26.12.2014 р., паспорт серії АТ № 098159 виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області 11.12.2014 р.

відповідача 1: Охрімовський Ярослав Васильович, довіреність № 2782/10 від 24.11.2014 р., паспорт серії АА № 394478 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.01.1997 р.

відповідача 2: Лебедєва Олена Сергіївна, завідувач юридичного сектору, довіреність № 02.35/1 від 12.01.2015 р., паспорт серії КМ № 1263918, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 25.10.2004 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБІНІ" подано позов до Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області та Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці про відшкодування шкоди в сумі 606 377 грн 39 коп. завданої незаконним вирішенням органів державної влади.

Ухвалою суду від 19.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1763/14 та призначено до розгляду на 22.01.2015 р.

Представники відповідачів у відзивах на позовну заяву та в засіданні суду 22.01.2015 р. проти заявленого позову заперечують з підстав викладених в них.

З метою витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи відкладено до 04.02.2015 р.

04.02.2015 р. до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до винесення рішення Вищим адміністративним судом України в адміністративній справі № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12).

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання (представник відповідача 1 заперечує щодо заявленого клопотання, представник відповідача 2 покладається при його вирішенні на розсуд суду), давши їм оцінку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність зупинення розгляду справи до винесення рішення Вищим адміністративним судом України в адміністративній справі № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12) виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з матеріалів справи суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 902/1763/14 та № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12) з огляду на наступне.

Як вбачається предметом позову у справі № 902/1763/14 являється вимога про стягнення 606 377,39 грн збитків.

В якості підстави позовних вимог позивач посилається на незаконні дії відповідача по накладенню адміністративного арешту на майно, що призвело до простою АЗС № 13 в зв'язку з чим було втрачено дохід в сумі, який дорівнює ціні позову.

Разом з тим предметом позову у справі № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12) за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні" являється вимога про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

В рамках розгляду вказаної справи постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 р. скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 р. та прийнято нову постанову про задоволення позову - підтверджено обгрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні" згідно рішення про накладення адміністративного арешту № 2 від 27.09.2012 р.

Отже, розгляд справи № 902/1763/144 є неможливим до закінчення розгляду справи № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12) виходячи з того, що при вирішенні адміністративного спору буде встановлено правомірність (неправомірність) дій відповідача 1 щодо накладення адміністративного арешту на майно позивача, що має преюдиціальне значення для спору в даній справі.

Крім того, неможливість розгляду справи № 902/1763/14 до закінчення розгляду № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12) пояснюється також необхідністю дотримання черговості розгляду вимог.

Рішення яке буде прийнято у справі № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12) безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 902/1763/14, оскільки залишення в силі Вищим адміністративним судом України постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 р. буде свідчити про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення в спірному правовідношенні у справі № 902/1763/14.

Слід зауважити, що на підтвердження викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі обставин ТОВ "Колумбіні" надано копію касаційної скарги від 24.12.2012 р. № 1438 та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.01.2013 р. про відкриття касаційного провадження у справі № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/1763/14 до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12).

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.