Court ruling № 42559944, 29.01.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5170/14 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень та окремих положень акта перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2014 р. № 0009961702 на суму 7457, 08 грн. за основним платежем, 1864,27, грн.. за штрафними санкціями, № 0009971702 на суму 7970,00 грн. за основним платежем, 1677,00 грн. за штрафними санкціями та № 0009991702 на суму 17250,72 грн. за основним платежем, 4313,18 грн. за штрафними санкціями, та скасування окремих положень акту перевірки від 22.05.2014 р. № 269/1703/НОМЕР_4.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року залишено позовну заяву без руху .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу .

На ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для залишення позову без руху стало те, що даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не приєднано до позовної заяви всіх додатків, визначених в переліку, а саме:

- копії листа № 272/10/1066-17-09/1037 від 27.05.2014 (2 арк.); копії видаткової накладної № РН-00000062 від 22.02.2013; копії видаткової накладної № РН-000052 від 02.04.2013, відсутність зазначених у додатку до позовної заяви документів підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2014.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання вимог вказаної ухвали позивачем 25.09.2014 р. було подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, та додано копії листа № 272/10/1066-17-09/1037 від 27.05.2014 р. копії видаткових накладних № РН-00000062 від 22.02.2013 р. та № РН-000052 від 02.04.2013 р., що підтверджується відтиском штампеля суду.

Таким чином, позивачем усунено недоліки позовної заяви та виконано вимоги ст. 106 КАС України.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позовної заяви стало те, що позивачем не виконано всіх вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не оформлено позовну заяву належним чином, з додержанням всіх вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Проте, колегія суддів зазначає, що положення ст.ст. 106, 108 КАС України не встановлюють обов'язку позивача в разі виявлення судом недоліків позовної заяви, їх усунення виключно шляхом подання нової виправленої позовної заяви. Встановлення судом того чи іншого способу усунення недоліків позовної заяви має бути зумовлено об'єктивною необхідністю, а не зводитись до обмеження прав позивача.

Так, статтею 106 КАС України встановлено перелік відомостей, які необхідні суду для відкриття провадження у справі та за наявності яких можливий перехід до інших стадій судового розгляду та захисту прав.

З матеріалів справи вбачається, що надання позивачем зазначених відомостей шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, не створює суду об'єктивних перешкод для здійснення подальшого провадження у справі, а тому підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.