Court ruling № 42559556, 27.01.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 759/10904/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління праці і соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року заяву позивача про виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління праці і соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково, описки виправлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити оскаржувану ухвалу шляхом внесення до неї прізвищ та ініціалів представників відповідачів, а також виправити в абзаці мотивувальної частини неправильну назву закону «Про державний бюджет 2013 року» на правильну «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в адміністративному позові ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Позивач 04 листопада 2014 року подав заяву про виправлення описки в зазначеній постанові суду, за результатом розгляду якої судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу від 17 листопада 2014 року.

Цією ухвалою суд виправив допущені в постанові суду від 22 жовтня 2014 року описки, зазначивши вірно прізвище судді «Лук'яненко»; зазначивши вірно назву відповідача, а саме «Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації»; сьомий абзац мотивувальної частини виклавши в такій редакції «В судовому засіданні представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, проти задоволення позову заперечував, з підстав його необґрунтованості»; восьмий абзац мотивувальної частини виклавши в такій редакції «В судовому засіданні представник відповідача Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, проти задоволення позову заперечував, з підстав його необґрунтованості.»; в мотивувальній частині абзац виклавши в такій редакції «Встановлено, що при призначенні державної соціальної допомоги відповідач Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація керувалась ст. 9 Закону України "Про державний бюджет 2013 року", Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та ст. 5 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", тобто діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому твердження позивача про те, що відповідач не керувався принципом верховенства права та не застосував положення ч. 3 ст. 46 Конституції України, є безпідставними.»

Щодо виправлення інших описок, суд зазначив, що заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та оскаржувані рішення, колегія суддів вважає за необхідне виправити в абзаці мотивувальної частини неправильну назву закону «Про державний бюджет 2013 року» на правильну «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відповідно до п.7.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 у вступній частині судового рішення зазначаються необхідні відомості, які дають змогу ідентифікувати постанову, тобто вона повинна містити: імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому рішенні зазначаються прізвища та ініціали представників сторін та третіх осіб, прокурора, які були присутні в судовому засіданні, під час якого ухвалене судове рішення.

У разі якщо стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи або інший суб'єкт при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, то вказується повне найменування цього органу (суб'єкта) відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження. Найменування посадових і службових осіб, крім прізвища, імені та по батькові, повинні містити точне найменування посади.

Як вбачається з журналу судового засідання від 22 жовтня 2014 року, дати ухвалення судового рішення, в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_3 особисто та представник відповідача-2 - Управління праці і соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - заступник начальника юридично-організаційного відділу Криворук Інна Анатоліївна.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за потрібне виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та внести до вступної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року «за участі позивача ОСОБА_3 та представника відповідача-2 - Управління праці і соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - заступник начальника юридично-організаційного відділу Криворук Інни Анатоліївни.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року щодо назви закону, при цьому не змінюючи суті рішення.

Відповідно до статті 201 КАС України - підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - змінити.

В мотивувальній частині абзац викласти в такій редакції «Встановлено, що при призначенні державної соціальної допомоги відповідач Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація керувалась ст. 9 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та ст. 5 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", тобто діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому твердження позивача про те, що відповідач не керувався принципом верховенства права та не застосував положення ч. 3 ст. 46 Конституції України, є безпідставними.»

Внести до вступної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року «за участі позивача ОСОБА_3 та представника відповідача-2 - Управління праці і соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - заступник начальника юридично-організаційного відділу Криворук Інни Анатоліївни.

В іншій частині ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: