Справа № 815/308/15
УХВАЛА
04 лютого 2015 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кодекс” про стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла адміністративна позовна заява Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, в якій позивач просить суд стягнути з рахунків у банках, які обслуговують ТОВ “Кодекс” заборгованість у сумі 5519, 91 грн. у рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб до державного бюджету на розрахунковий рахунок 33214812700361, МФО 828011, банк отримувача ГУ ДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області, на КБК 13050200, код отримувача 37929461 ГУ ДКСУ в Одеській області.
Ухвалою суду від 19.01.2015р. позовну заяву Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області залишено без руху у зв’язку недодержанням вимог ст.106 КАС України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належного доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опису вкладення.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2015р. була отримана позивачем 27.01.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак у встановлений судом строк позивачем недоліки усунуті не були.
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кодекс” про стягнення повертається позивачу відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.108 КАС України.
Згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративну позовну заяву Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кодекс” про стягнення - повернути позивачеві.
Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.М. Аракелян
The court decision No. 42559531, Odesa District Administrative Court was adopted on 04.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 815/308/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: