ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"05" лютого 2014 р.
справа 804/12066/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов'язання повернути переплату пенсії
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС України.
При підготовці справи до апеляційного розгляду з’ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.
Керуючись статтями 189, 190, 197 КАС України
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 березня 2015 року на 10:00.
Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обов’язки, копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.
Суддя А.В. Суховаров
The court decision No. 42558307, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 05.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 804/12066/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: