Court ruling № 42557751, 02.02.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Справа № 911/5631/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/5631/14

за позовом 1 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ідентифікаційний код: 33945453, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 150,

до Вишгородського районного комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК", ідентифікаційний код: 32537622, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 8А,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Кондратенко О.В., який діє на підставі довіреності від 21.01.2015 року №186;

від відповідача: Стукач С.В., який діє на підставі довіреності від 13.03.2013 року №79, -

ВСТАНОВИВ:

1 Спеціальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Вишгородського районного комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2014 року порушено провадження у справі № 911/5631/14, розгляд справи призначено на 02.02.2015 року.

29.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшов лист від 28.01.2015 року №281 (вх. №2023/15 від 29.01.2015 року) з доданими документами.

29.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи від 27.01.2015 року №20 (вх. №2048/15 від 29.01.2015 року).

02.02.2015 року в судове засідання з'явились представники Позивача та Відповідача, які надали пояснення по справі. Представник Відповідача хоч і з'явився в судове засідання, проте, вимоги ухвали суду від 31.12.2014 року не виконав, витребувані судом документи не подав.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши заяву Відповідача про відкладення розгляду справи від 27.01.2015 року №20, судом встановлено наступне.

У своїй заяві про відкладення розгляду справи від 27.01.2015 року №20 Відповідач просить відкласти розгляд справи; зобов'язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї; надати відповідачу термін у 10 робочих днів для підготування та відправлення відзиву на позовну заяву сторонам по справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що при поданні позовної заяви Позивачем не було надіслано копії позовної заяви з доданими документами Відповідачу, що унеможливлює подання Відповідачем відзиву на позовну заяву.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Позивачем при поданні до господарського суду Київської області позовної заяви від 23.12.2014 року №2110 надіслано вказану позовну заяву з додатками на адресу місцезнаходження Відповідача: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 8А, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення на ім'я Вишгородського районного комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" від 24.12.2014 року та фіскальним чеком від 24.12.2014 року №6439.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторного направлення Позивачем копії позовної заяви від 23.12.2014 року №2110 з доданими документами на адресу Відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу Відповідача на положення ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви Відповідача про відкладення розгляду справи від 27.01.2015 року №20, у зв'язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2014 року зобов'язано Відповідача подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу; належні докази виконання Відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 66 від 31.01.2012 року. Проте, Відповідач вказаних вимог суду не виконав, витребувані судом докази не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неподанням Відповідачем витребуваних судом доказів, суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Вишгородського районного комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" про відкладення розгляду справи від 27.01.2015 року №20, - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 02 березня 2015 року на 17 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань №2.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу;

- належні докази виконання Відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 66 від 31.01.2012 року.

4. Попередити відповідача про те, що у разі неподання витребуваних судом документів, суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, має право розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.Ф. Скутельник