Decision № 425577, 06.02.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.07 р. Справа № 6/363

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерговугілля” м.Донецьк

третьої особи _______________

про стягнення 17 280грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2- представник по довіреності НОМЕР_1

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб”єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1 м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерговугілля” м.Донецьк основного боргу у сумі 14 645грн. 20коп. та пені у сумі 2 635грн. 20коп. відповідно договору НОМЕР_2 (Усього17 280грн. 40коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представників сторін у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.

У процесі слухання позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України, про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерговугілля” м.Донецьк основний борг у сумі 14 645грн. 20коп. та пеню у сумі 805грн. 86коп. відповідно договору НОМЕР_2 (Усього 15 451грн. 06коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

6 лютого 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 12.12.2006р. була направлена відповідачу 13.12.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 11.01.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням 15.01.2007р. за адресою вказаною у позові, договорі НОМЕР_2 та довідці головного управління статистики у Донецькій області НОМЕР_3, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа був повернутий з поштового відділення у зв”язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

2 серпня 2004р. між Суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укренерговугілля” м.Донецьк був укладений договір НОМЕР_2, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, за ціною та кількістю оговорених у специфікаціях до даного договору, які є його невід”ємними частинами, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по накладним НОМЕР_4 від 05.09.2005р. та НОМЕР_5 від 19.09.2005р. за довіреностями серії НОМЕР_6 від 05.09.2005р. та серії НОМЕР_7від 19.09.2005р. здійснив поставку феромарганца у адресу відповідача у кількості 9, 236тн на загальну суму 52 645грн. 20коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні НОМЕР_4 від 05.09.2005р.,НОМЕР_5 від 19.09.2005р. та довіреності до них і переконав суд у факті поставки феромарганца у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерговугілля” м.Донецьк.

Пунктом 3.2 договору НОМЕР_2 від 02.08.2004р. сторони встановили, що оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за фактично отриманий товар. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, у сумі 38 000грн. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерговугілля” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14 645грн. 20коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 23.08.2006р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати суму боргу в розмірі 14 645грн. 20коп. та пеню у сумі 2 635грн. 2коп. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

Відповідно до п.5.1 договору НОМЕР_2 від 02.08.2004р. сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

 Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору оренди НОМЕР_2 від 02.08.2004р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 805грн. 86коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 530, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерговугілля” м.Донецьк про стягнення 15 451грн. 06коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерговугілля” (83059, м.Донецьк, вул.Овнатаняна,16а/2, п/р № 26008368345001 в ДЖРУ КБ Приватбанк м.Донецька, МФО 335496, ЗКПО 31468527) на користь Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_8 в ПІБ України м.Макіївка, МФО 334516, ІНН НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_10 від 07.11.2001р.) основний борг у сумі 14 645грн. 20коп., пеню у сумі 805грн. 86коп., витрати по сплаті держмита у сумі 154грн. 51коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 06.02.2007р.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.