КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"03" лютого 2015 р. Справа №911/3556/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Пашкіної С.А.
Сітайло Л.Г.
Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни
на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2015 року
у справі № 911/3556/13 (Суддя: Щоткін О.В.)
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка"
про заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка"
до Фізичної особи-підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни
про визнання недійсним договору
Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни до розгляду та порушити апеляційне провадження.
2.Розгляд справи призначити на 24.02.2015 року об 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді С.А. Пашкіна
Л.Г. Сітайло
The court decision No. 42557559, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 03.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 911/3556/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: