Court ruling № 42553707, 29.01.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

487/11982/14-к 29.01.2015

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року, якою призначено судовий розгляд кримінального провадження та відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, до 15.03.2015 р.,

в с т а н о в и л а :

Після отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, судом проведено підготовче судове засідання в порядку ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні, зокрема, розглянуті клопотання: обвинуваченого та його захисника про повернення судом обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: містить зайві анкетні відомості обвинуваченого, не засвідчений печаткою прокуратури всупереч Інструкції з діловодства в органах прокуратури України; викладені фактичні обставини злочинів та правова кваліфікація не відповідають дійсним обставинам події; до обвинувального акту додано розписки захисників про отримання копії обвинувального висновку, прокурора - про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Після завершення підготовки до судового розгляду судом призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 26.01.2015 р. та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 15.03.2015 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 р. та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, повернути обвинувальний акт прокурору у зв'язку з неповнотою судового рішення, оскільки судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, призначити новий розгляд, починаючи з підготовчого засідання в суді першої інстанції у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону України та прав учасників кримінального провадження, які допущені під час проведення підготовчого засідання у Заводському районному суді м. Миколаєва та які підлягають поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність її вимогам закону, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити на підставі ст. 399 ч.4 КПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апелянтом оскаржена ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду, постановлена під час провадження у суді І інстанції (в підготовчому провадженні) відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 316 КПК України. Рішення про обрання обвинуваченому домашнього арешту судом прийнято теж під час цього провадження.

Згідно з вимогами, зазначеними в ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами І інстанції і не набрали законної сили, а саме:

вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;

Згідно з вимогами, зазначеними в ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження у суді І інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статі, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статі.

Норми КПК України не містять й інших випадків, які б передбачали можливість оскарження ухвали про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та прийнятого одночасно з цим під час провадження в суді І інстанції рішення про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Отже, з огляду на наведене, означена ухвала суду І інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 399, ч. 5, ч. 6 ст. 418, ст. 426, ст. 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року, якою призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід домашній арешт на строк 2 місяці, до 15.03.2015 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а обвинуваченим - з дня отримання її копії.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.