Court ruling № 42552144, 05.01.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1

Справа № 335/14247/14-ц

2-п/335/4/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ВАТ „ Запоріжелекторомантаж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заочним рішенням від 11.11.2014 року позовні вимоги ВАТ „ Запоріжелектромантаж було задоволено.

01.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2014 року.

Ухвалою від 02 грудня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху та позивачу надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме, для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень або документів, які посвідчують право на звільнення від сплати судового збору.

Вказана ухвала двічі направлялася ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою, проте ОСОБА_1 не сплатив суму судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд двічі рекомендованими листами на вказану в заяві адресу направляв копії ухвал для забезпечення можливості реалізації конституційного права. Проте зазначені ухвали не були вручені ОСОБА_1 через закінчення терміну зберігання, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні.

З заявою до суду про фактичне місце свого перебування не звертався, як це передбачено ст. 77 ЦПК України, не проявив будь якої ініціативи для зясування руху справи після подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню ОСОБА_1 своїх прав, він не виконав покладені на нього процесуальні обовязки, є підставою для застосування ст. 121 ЦПК України .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ВАТ „ Запоріжелекторомантаж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова