Court ruling № 42548384, 02.02.2015, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

02.02.2015

ЄУН №389/3621/14-ц

Провадження №2/389/772/14

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні завдання:

Чи наявні в домоволодінні №29/2 по вул. Глінки в м. Знамянка наступні елементи та оздоблення: У 2006 році власними силами було виконано перебудову та косметичний ремонт; Встановлено газовий лічильник вартістю приблизно 200 грн., для цього витрачено кошти на виготовлення документів і монтаж; У 2008 році придбано сталевий опалювальний котел «Маяк» вартістю приблизно 2000 грн; У 2009 році встановлено пять одиниць метелопластикових вікон, облаштовано внутрішні та зовнішні відкоси; У 2010 році встановлено металопластикове вікно в кухні, при цьому утеплено зовнішню стіну на кухні; У 2011 році знесено деревяний коридор і прибудовано прибудову з цегли розміром 4,10 х 3,50 м, яка складає ванну кімнату внутрішнім розміром 3,37 х 1,57м = 5,3 кв.м., коридор 4,55 кв.м., Встановлено металоплатикове вікно у ванній кімнаті вартістю 916 грн.; Встановлено дві металеві батареї вартістю 1200 грн.; Встановлено вхідні подвійні двері вартістю 1800 грн.; Встановлено дверні коробки з дверима в кухню та ванну вартістю 1400 грн.; Придбано унітаз вартістю 730 грн.; Придбано умивальний гарнітур вартістю 1400 грн.; Придбано автоматичний газовий проточний водонагрівач вартістю 2000 грн.; У 2012 році проведено капітальний ремонт в будинку: вирівняно гіпсокартоном та пошпакльовано стіни; На подвірї будинку збудовано навіс, покладено тротуарну плитку (31 кв.м.) Яка вартість наявних невідємних поліпшень та робіт по їх монтажу станом на серпень 2014 року ? Які можливі варіанти розподілу цього майна в натурі з урахуванням, що частки співвласників є рівними і становлять по ? частині ? В разі неможливості поділу. Визначити суму грошової компенсації іншому співвласнику переліченого майна.

Представник відповідача не заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи, та надав на вирішення експертизи питання зі свого боку.

Чи не виключається проведення будівельно-технічих робіт у домоволодінні №29/2 по вул. Глінки в м. Знамянка Кіровоградської області, які перелічені в акті опису майна від 06.08.2014 року, в період до листопада 2005 року та яких саме ?

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні завдання:

Чи наявні в домоволодінні №29/2 по вул. Глінки в м. Знамянка наступні елементи та оздоблення: У 2006 році власними силами було виконано перебудову та косметичний ремонт; Встановлено газовий лічильник вартістю приблизно 200 грн., для цього витрачено кошти на виготовлення документів і монтаж; У 2008 році придбано сталевий опалювальний котел «Маяк» вартістю приблизно 2000 грн.; У 2009 році встановлено пять одиниць метелопластикових вікон, облаштовано внутрішні та зовнішні відкоси; У 2010 році встановлено металопластикове вікно в кухні, при цьому утеплено зовнішню стіну на кухні; У 2011 році знесено деревяний коридор і прибудовано прибудову з цегли розміром 4,10 х 3,50 м, яка складає ванну кімнату внутрішнім розміром 3,37 х 1,57м = 5,3 кв.м., коридор 4,55 кв.м., Встановлено металоплатикове вікно у ванній кімнаті вартістю 916 грн.; Встановлено дві металеві батареї вартістю 1200 грн.; Встановлено вхідні подвійні двері вартістю 1800 грн.; Встановлено дверні коробки з дверима в кухню та ванну вартістю 1400 грн.; Придбано унітаз вартістю 730 грн.; Придбано умивальний гарнітур вартістю 1400 грн.; Придбано автоматичний газовий проточний водонагрівач вартістю 2000 грн.; У 2012 році проведено капітальний ремонт в будинку: вирівняно гіпсокартоном та пошпакльовано стіни; На подвірї будинку збудовано навіс, покладено тротуарну плитку (31 кв.м.) Яка вартість наявних невідємних поліпшень та робіт по їх монтажу станом на серпень 2014 року ? Які можливі варіанти розподілу цього майна в натурі з урахуванням, що частки співвласників є рівними і становлять по ? частині ? В разі неможливості поділу. Визначити суму грошової компенсації іншому співвласнику переліченого майна. Чи не виключається проведення будівельно-технічих робіт у домоволодінні №29/2 по вул. Глінки в м. Знамянка Кіровоградської області, які перелічені в акті опису майна від 06.08.2014 року, в період до листопада 2005 року та яких саме ?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/389/772/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3