Court ruling № 42547966, 28.01.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/762/15 Справа № 204/7990/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 24

28.01.2015 м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд послався на те, що в провадженні судді Дубіжанської Т.О. знаходиться цивільна справа №204/7986/14-ц 2/204/3004/14 за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справ із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно наявності тотожної справи на розгляді у суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко