Decision № 42545965, 02.02.2015, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 754/17184/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача: 2172 грн. 50 коп. - у відшкодування майнової шкоди, яка складається із вартості відеокамери, яка як вважає позивач, була пошкоджена з вини відповідача під час керування ним автомобілем марки «Мерседес Бенс» р. н. НОМЕР_2 на території належного позивачу магазину за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 3-В.

У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявного у матеріалах справи, рахунку на оплату № 148 від 07.05.2014 року, позивач за придбання відеокамери, сплатив без ПДВ: 2172,50 грн..

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії висновку по ЄО № 53039 від 15.12.2013 року, складеного Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.12.2013 року, відповідач 14.12.2013 року біля 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» р. н. НОМЕР_2 на території належного позивачу магазину за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 3-В, пошкодив камеру відео спостереження.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки позивача від 28.07.2014 року, вартість пошкодженої відеокамери DS-2CD2132 (4 мм) без ПДВ, становить: 2172,50 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Підстав для застосування в даному випадку положень ст. 1193 ЦК України, судом у судовому засіданні не встановлено.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 2172 грн. 50 коп. - у відшкодування майнової шкоди, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Представник позивача не заперечував проти передачі належної позивачу камери відео спостереження DS-2CD2132 (4 мм) відповідачу, після відшкодування останнім шкоди.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» (ідентифікаційний код: 35679295): 2172 грн. 50 коп. - у відшкодування майнової шкоди та 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Після виплати ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна»: 2172 грн. 50 коп. - у відшкодування майнової шкоди та 243 грн. 60 коп. - судового збору, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» передати ОСОБА_2 камеру відео спостереження DS-2CD2132 (4 мм).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: