Decision № 42544625, 21.01.2015, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 370/2890/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства ПАТ «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз», позивач) звернулося із позовом до ОСОБА_1, (далі - відповідач) в якому просило стягнути з останньої 2149,41грн., заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування позвоних вимог позивач вказав, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання по Макарівській дільниці Вишгородської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз». Будинок, де проживає абонент, за адресою: АДРЕСА_1, газифікований, в будинку встановлено газову плиту та котел, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3.

На звернення гр.ОСОБА_1, у грудні 2013 року працівниками Макарівської ФЕГГ було зроблено заміну газового лічильника з «Метрікс» 0-6 №005415, з останніми показниками 4496 м3 на суму боргу 2149,41 грн., на «Візар» С-6 №0258745.

ОСОБА_1, не проведена оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2014 року утворилась заборгованість, яка становить 2149,41грн., на показник лічильника газу 4496 м3.

У зв'язку із заборгованістю за послугу, газопостачання до будинку припинено 13.11.2013 року. На неодноразові нагадування про необхідність сплатити борг абонент не реагує, до цього часу заборгованість не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача Живага Л.М., вимоги за позовом підтримала, просила їх задовольнити із вказаних у заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, просила у задоволенні позову відмовити повністю. Вказувала, що газом вона не користувалась, що підтверджується відповідними актами позивача, а заборгованість виникла внаслідок несправності (браку) газового лічильника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, відповідач є споживачем послуг з газопостачання по Макарівській дільниці Вишгородської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», що підтверджується типовим договором про надання послуг з газопостачання від 12.06.2013 року а будинок, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, газифікований, в будинку встановлено газову плиту та котел, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3.

Згідно п. 16 Типового договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як встановлено пп.7 п. 28 Договору споживач зобов'язаний протягом трьох днів повідомити виконавця про недоліки в роботі лічильника газу (вихід з ладу, пошкодження лічильника, повір очного тавра, пломб тощо).

24.04.2013 року було складено акт про відключення газоспоживаючих приладів відповідача шляхом опломбування на стояку. Станом на час проведення відключення відповідача її борг складав 1449,46 грн., що не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні.

26.04.2013 року було також складено акт про відключення газоспоживаючих приладів відповідача шляхом опломбування крана на стояку. Показання лічильника станом на дату складення акту становили 3640 м3. Також було встановлено брак лічильника газу, про що зазначено у акті.

На звернення гр.ОСОБА_1, у грудні 2013 року працівниками Макарівської ФЕГГ було зроблено заміну газового лічильника з «Метрікс» 0-6 №005415, на «Візар» С-6 №0258745, що підтверджується актом №1/12 від 21.12.2013 року.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, станом на 24.04.2013 року, тобто на момент відключення відповідача від газопостачання, її борг становив 1499,46 грн., що не заперечувалося сторонами у справі і відповідач не надала суду доказів його сплати, а відтак, ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Посилання позивача на те, що борг відповідача станом на кінець 2013 року становить 2149,41 грн., з останніми показниками лічильника 4496 м3 є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи, оскільки суперечить встановленим у справі обставинам, так як з 24.04.2013 року відповідач була відключена від газопостачання, а її заборгованість згідно розрахунків, наданих позивачем за цей період збільшувалась.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 169,93 грн., (69,76%).

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_1) на користь Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства ПАТ «Київоблгаз» (вул. 8-го березня, 1, смт. Макарів, Київська обл., ЄДРПОУ 25822594, п/р 2600919794 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647) 1499,46 грн., заборгованості за спожитий газ, 169,93 грн., судових витрат, а всього 1669,39 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир