Court ruling № 42543006, 03.02.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" лютого 2015 р. Справа № 920/2042/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№795C/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 12 січня 2015 року у справі №920/2042/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Фермерського господарства "Апіс", с. Іванівна, В - Писарівський район, Сумська область,

про стягнення 202761,95 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 158406,66 грн. боргу, 35320,66 грн. штрафу, 3610,80 грн. пені, 4849,44 грн. 32% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 02.04.2014 року договору поставки № 060289-24/04.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 січня 2015 року у справі №920/2042/14 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Апіс" на користь ФОП ОСОБА_1 565,72грн. пені, 683,13 грн. 32% річних, 19480,00 грн. штрафу, 414,58 грн. судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2015 року у справі № 920/2042/14, скасувати частково мотивувальну частину рішення, а саме: (абз. 9 стор. 2 рішення) «проте, позивач ні у визначений договором день оплати - 10.11.2014 р., ні на день фактичної оплати боргу акт не складав...» «...проте, як зміна ціни договору після фактичного виконання господарського зобов'язання не допускається (п. З ст. 632 Цивільного кодексу України)»; (останній абзац сторінки 2 рішення та продовження його на 3-й сторінці) «Оскільки, позивачем не був дотриманий порядок перерахунку та повідомлення відповідача про курсову різницю між гривневою вартістю товару та еквіваленті у доларах США на день фактичної оплати проведення покупцем відповідачем, а вимога направлена після фактичної сплати боргу, то позовні вимоги в частині стягнення курсової різниці в розмірі 158406 грн. 66 коп. є неправомірними, необгрунтованими та задоволенню не підлягають.»; (абзац 5 сторінки 3 рішення) «проте, оскільки, як встановлено вище, суд відмовив у стягненні 158406 грн. 66 коп. курсової різниці, то...»; задовольнити позов повністю; стягнути з фермерського господарства «Апіс» на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 158406,66 грн. заборгованості, 35320,66 грн. штрафу, 3610,80 грн. пені, 4849,44 грн. 32% річних; стягнути з фермерського господарства «Апіс» на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 6062,84 грн. витрат по сплаті судового збору.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження

2. Розгляд скарги призначити на "16" березня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.