
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"18" грудня 2014 р.справа № 2а-0870/2756/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 р. по справі за позовом Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС" - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук
The court decision No. 42542413, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 872/15788/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: