Court ruling № 42542200, 26.01.2015, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У х в а л а

з питань залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2015 року Cправа № 813/7926/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Воробець І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство доходів і зборів України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Львівської митниці Міндоходів, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство доходів і зборів України, в якому просить стягнути з Львівської митниці Міндоходів (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2010 року по 20.10.2014 року в розмірі 152046 грн. 45 коп. (сто п'ятдесят дві тисячі сорок шість гривень) 45 коп.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуcком строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечила.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство доходів і зборів України в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступне:

Позивач просить стягнути з Львівської митниці Міндоходів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2010 року по 20.10.2014 року в розмірі 152046 грн. 45 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року визнано протиправним та скасовано наказ відповідача № 913-к від 25.05.2010 року, в частині звільнення позивача з посади, та поновлено його на роботі з 25.05.2010 року. Однак, при прийнятті вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Згідно з частиною першої вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з положеннями ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що позовна вимога про поновлення особи на посаді повинна вирішуватись спільно з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки саме у такий спосіб більш повно буде відновлено порушене право позивача у випадку протиправного його звільнення. При цьому, судом враховано, що поновлення працівника на посаді з дати звільнення без виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням обов'язкових виплат до бюджету та державних цільових фондів, може призвести до виникнення в подальшому спорів з приводу обчислення йому стажу роботи, а також нарахування пенсійних виплат.

Таким чином, звернувшись з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу № 913-к від 25.05.2010 року, поновлення на посаді, ОСОБА_3 обґрунтовано розраховував на одночасне вирішення судом питання щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у випадку поновлення його на посаді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з поважних причин.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск встановленого законом строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду є підставою для залишення такого позову без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Суд також у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Підсумовуючи викладене, оскільки відповідно до положень Кодексу законів про працю України при прийнятті рішення про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та оскільки судом при прийнятті такого рішення вказане питання не було вирішено, суд приходить до висновку, що при задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду судом буде обмежено право особи на звернення до суду про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані при оскарженні судового рішення за наслідками розгляду даної справи.

Суддя Кузан Р.І.