Court ruling № 42540735, 02.02.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2015 р. Справа№ 914/313/15

Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Грифон - Буд - Інвест» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2,оф.522; ідент.код 37484460)

до Відповідача: Приватного підприємства «Грифон - Буд» (79019, пл.. Старий Ринок, 8, м. Львів; ілент.код 35664357)

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Грифон - Буд - Інвест» заявлено позов до Приватного підприємства «Грифон - Буд» з вимогами:

- визнати право власності на причіп до автомобіля (марки ПР, модель 5М);

- зняти арешт з причепа, накладений Постановою Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 06.05.2014 у виконавчому провадженні № 42462497.

Отже, Позивачем заявлено дві самостійні вимоги:

- майнову (про визнання права власності), яка підлягає оплаті судовим збором згідно з нормою підп..1 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»;

- немайнову (про зняття майна з-під арешту), яка підлягає оплаті судовим збором згідно з нормою підп..2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», тобто, - у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1 218, 00 грн..).

Проте, до позову додано доказ сплати судового збору лише за заявлення вимоги майнового характеру (Платіжне доручення № 21 від 28.01.2015 на суму 1 827,00 грн.), а доказ сплати судового збору за заявлення вимоги немайнового характеру - відсутній, що є порушенням вимог ст.ст. 44 (ч.2), 57 (п.3 ч.1) ГПКУ та безумовною підставою для повернення позовної заяви без розгляду (згідно з нормою п.4 ч.1 ст. 63 ГПКУ).

Крім цього, до позову не додано допустимого доказу надіслання Відповідачу копії позовної заяви із додатками, так як Опис поштового вкладення, передбачений нормою ч.1 ст. 56 ГПКУ, - відсутній (надано лише Фіксальний чек від 28.01.2015 Підприємства « Укрпошта»).

Отже, Позивачем порушено вимоги ст..ст. 56 (ч.1), 57 (п.2 ч.1) ГПКУ, що є самостійною підставою для повернення позову без розгляду (згідно з нормою п.6 ч.1 ст. 63 ГПКУ).

Також, Позивачем порушено вимоги п.4 ч.1 ст. 57 ГПКУ стосовно надання суду (із позовною заявою) документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, так як не надано доказу прийняття органом ДВСУ Постанови про накладення арешту на спірне майно (Постанови від 06.05.2014 у ВП № 42462497).

Крім цього, Позивачем не зазначено належного відповідача у справі, яким має бути Стягувач у виконавчому провадженні, у якому винесено Постанову про арешт майна.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 44, 56 (ч.1), 57 (п.п.2,3 ч.1), 63 (п.п. 4,6 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (13 аркушів) та поштовий конверт (1шт.);

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.