
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"02" лютого 2015 р. Дніпропетровськсправа № 804/19338/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 804/19338/14
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця".
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.
Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2015 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Мартиненко
The court decision No. 42540174, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 02.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 804/19338/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: