Decision № 42539, 29.06.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.06 Справа № 8/178/06

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, м.Запоріжжя

про стягнення 24628 грн. 63 коп. основного боргу за договором № 4 від 06.03.2006р., 567 грн. 62 коп. пені, 89 грн. 62 коп. річних відсотків

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Панько К.С., дов. від 24.06.2006р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 24628 грн. 63 коп. основного боргу за договором № 4 від 06.03.2006р., 567 грн. 62 коп. пені, 89 грн. 62 коп. річних відсотків.

В судовому засіданні 29.06.2006р. позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 20628 грн. 63 коп. основного боргу за договором № 4 від 06.03.2006р., 567 грн. 62 коп. пені, 89 грн. 62 коп. річних відсотків.

Рішення оголошено в засіданні 29.06.2006 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № 4, укладеного з відповідачем 06.03.2006р., поставив товар на загальну суму 44628 грн. 63 коп., який відповідач зобов’язався, на підставі п. 4.1 договору, оплачувати на протязі 15 календарних днів з моменту передачі партії товару. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару частково не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 20628 грн. 63коп.. Крім того, згідно п. 5.1 договору № 4 від 06.03.2006р. позивач просить стягнути 567 грн. 62 коп. пені за період з квітня 2006р. по травень 2006р. та 89 грн. 62 коп. річних відсотків..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд встановив, що сторонами по справі 06.03.2006р. укладено договір поставки № 4 за умовами якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти товар –м’ясо, субпродукти, м’ясні та ковбасні вироби, та сплачувати за нього на протязі 15 календарних днів з моменту передачі партії товару.

Як свідчать вивчені матеріали, по видатковим накладним ( РН –0001993 від 06.03.2006р. на суму 12677, 76 грн., РН –0002477 від 16.03.2006р. на суму 7840,37 грн.; РН –0002844 від 29.03.2006р. на суму 24110,50 грн.) відповідач отримав від товариства “Славутич” товар на загальну суму 44628 грн. 63 коп., отримання якого підтверджується довіреностями відповідача, що були видані уповноваженим особам. Відповідач в порушення умов договору несвоєчасно здійснював розрахунки за отриманий товар. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 20628 грн. 63коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 20628 грн. 63 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 4000 грн. основного боргу провадження по справі припиняється в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок врегулювання його в добровільному порядку після порушення провадження по справі.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 567 грн.62 коп., нарахованої за період з квітня 2006р. по травень 2006 р., позивач обґрунтовує п. 5.1 договору № 4 від 06.03.2006р., згідно якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно приписам ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 567 грн.62 коп..

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення трьох процентів річних, нарахованих за період з квітня 2005 р. по травня 2006р. в сумі 89 грн. 62 коп., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” (69006, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 27, ЄДРПОУ ЄДРПОУ 33570613, п/р 26004301160804 філія Запорізьке центральне відділення ПІБ”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ( 49021, м. Дніпропетровськ, вул.. Берегова, 149, р/р 26003122222001 у КБ “Приватбанк”) 20628 грн. 63 коп. основного боргу, 567.62 грн. пені, 89 грн. 62 коп. річних відсотків, 370,86 грн. судових витрат. Видати наказ..

В частині стягнення 4000 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

Суддя І.А. Попова