Court ruling № 42538039, 30.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2015 р. справа № 804/18585/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №804/18585/14

за позовом: ОСОБА_1

до: Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №804/18585/14.

Начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 185 КАС України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Із тексту апеляційної скарги відповідача вбачається, що останнім заявлено вимоги щодо скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня по справі №804/18585/14. Відсутність повної дати та назви оскаржуваного судового рішення дає підстави вважати такі вимоги належним чином не конкретизованими, виходячи з чого апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 187 КАС України.

Також частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

Таким чином, відповідно до пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що адміністративний позов у справі №804/18585/14 є позовом немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 36 гривень 54 копійку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №804/18585/14, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на сплату судового збору

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, з урахуванням наведених доводів, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, вбачається неможливість його задоволення з огляду на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в основу обґрунтування зазначеного клопотання.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору та надати належні докази на підтвердження відсутності коштів, призначених для здійснення сплати судового збору.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України залишити без руху та надати заявнику строк до 13 березня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України - залишити без руху.

Зобов'язати Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України у строк до 13 березня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №804/18585/14 з належним чином сформульованими та конкретизованими вимогами та одну копію даної апеляційної скарги разом з копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 гривень 54 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна