Court ruling № 42538003, 30.01.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 740/4891/14 Провадження № 22-ц/795/147/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бережняк В. Д. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О., суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Мартиновій А.В.,за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді скасувати. На думку апелянта, ухвала судді є незаконною, необґрунтованою.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, додавши, що вартість пошкодженого велосипеда йому не відшкодована. Через втрату засобу пересування - велосипеду «Либідь», він вимушений кожного дня протягом року їздити на дачу в с. Хвилівка на автобусі, потративши на це 2260 грн. Ці вимоги раніше ним не заявлялися.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, на підставі приписів ст.311 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 в грудні 2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача вартість пошкодженого велосипеду «Либідь» в розмірі 1500 грн. та вартість проїзду на міських автобусах від с. Хвилівка до міста Ніжин протягом року в розмірі 2260 грн., а всього стягнути 3760 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції з посиланням на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України зазначив, що у провадженні цього ж суду вже перебувала справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Даний висновок судді суду першої інстанції не повністю відповідає нормам цивільного процесуального права і фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяно внаслідок ДТП матеріальної шкоди 127,60 грн., моральної шкоди 5000 грн., а всього 5127,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2014 року зазначене вище рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 120000 грн. у відшкодування моральної шкоди скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_5 у цій частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та на користь держави 121,60 грн. судового збору. В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2014 року залишено без змін.

Оскільки питання щодо відшкодування шкоди - вартості велосипеда - вже розглядалося і в задоволенні позову в цій частині було відмовлено, суддя першої інстанції вірно зробив висновок про відмову у відкритті провадження на підставі до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України . В цій частині ухвала судді є законною і обґрунтованою.

В частині вимог ОСОБА_5 про відшкодування вартості проїзду на міських автобусах від с. Хвилівка до міста Ніжин протягом року в розмірі 2260 грн, то ці вимоги ще не були предметом судового розгляду, тому в цій частині ухвала судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки підстав для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у судді не було.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала судді Ніжинського міськрайонного суду частковому скасуванню з направленням в цій частині справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311ч.1 п.4, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині стягнення вартості проїзду на міських автобусах від с. Хвилівка до міста Ніжин протягом року в сумі 2 260 грн. скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції .

В іншій частині ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: